Стимул и реакция — классический бихевиоризм дж. уотсона (1878 — 1958)

Реферат На тему: Стимул и реакция : классический бихевиоризм Дж. Уотсона (1878 — 1958) Классический бихевиоризм Джона Уотсона в определении предмета психологического исследования занял жесткую объективистскую позицию, выбросив полностью из своего лексикона понятие "сознание «,» субъективное "— то, что раньше было предметом интроспекции психологии. Однако такая принципиальность больше закрывает проблемы изучения психики, чем их открывает, больше выдвигает искусственных трудностей, чем их преодолевает. Вопреки ожиданиям самого Уотсона — подобрать надежные ключи к овладению человеческим поведением — бихевиоризм оказался в практическом смысле совсем беспомощным. Если рефлексология, в частности в лице И. Сокопянського могла наглядно подтвердить результаты его теоретических изысканий (работа с слепоглухонемой О. Скороходовою), то Уотсон в этом плане оказался почти с пустыми руками. Он продемонстрировал чрезвычайно абстрактное мышление психолога, лишено индивидуального подхода к раскрытию своеобразия психики отдельного человека. Принципиальная четкость объективистского образца оказалась практичной нищетой, что для американского образа мышления было совсем неприемлемым. Более того, даже чисто теоретически Уотсон показал лишь возможность определенной точки зрения — принципиально чистой, но вместе с тем и очень бесплодной, особенно если сравнить классический бихевиоризм с павловским учением или рефлексологией Бехтерева. Весомость любой психологической системы растет вместе с углублением основной психологической противоречия — между телом душой. Снятие этого противоречия лишает психологическую систему плодотворных теоретических и практических идей. Совершенно естественно поэтому, что последователи Уотсона начали серьезное отступление от правоверности бихевиористские учения, оказалось в возвращении под разными названиями внутреннего, субъективного компонента психического. Это указывало на то, что исследовательский дух психологии не может остановиться на абстрактной формуле поведения S-HR (стимул — реакция), в которой между S и R существует «черная дыра». В ней в полном мраке похоронен не только субъективно-психологические компоненты поведения, но и их физиолого-мозговые механизмы. Исследованию, за Уотсоном, поддевает лишь то, что лежит на поверхности объективного наблюдения.
Мебель под заказ
Уотсон ставит перед собой задачу — определить R на основе S, но при этом обнаруживаются серьезные различия: при одном и том же стимуле реакции не повторяют друг друга. Наукообразие последовательного бихевиоризма сталкивается с фактом невозможности предвидеть характер поведения. А именно это было главным, исходным постулатом классического бихевиоризма. Испытал полное поражение «енвиронментализм» — учение, согласно которому совокупность стимулов однозначно направляет реакцию, с чем было связано много социально-психологических ожиданий. Достичь наиболее полной зависимости R от S можно было лишь в том случае, если организм будет представлено изначальное «чистой доской», как это в свое время представлял, согласно традиционным толкованием, Дж. Локк. Но и сам Локк сломал последовательный сенсуализм, когда показал вторых, не менее важное, источник познания — рефлекс. Ведь «чистая доска» как исходное понятие является чем-то опасным. Структуры окружения, которые накладываются на эту доску, без отбора и переработки организмом, без учета его собственных, хотя бы только познавательных или оценочных, структур превращаются в хаос, беспринципное смешивания «элементов опыта». Могущество среды в отношении организма остается высокой и будет предлагать свои «подобные» структуры. Это приведет к абсолютной бесхарактерности организма, даже к невозможности мыслить его существования. В таком случае он полностью сливается с совокупностью стимулов, и формула S> R в ее чисто бихевиористские звучании превращается по сути в формулу S = R. В таком рассуждении исчезает сам предмет поведения, и вместе с этим бихевиоризм сам себя ликвидирует. Интроспективная психология спасалась от такой самоликвидации тем, что вводила качественные, часто априорно воображаемые апперцептивного или качественно другие, внутренне присущие самому организму структуры, чтобы объяснить саму возможность психологического опыта, характер его организации (В. Вундт и другие) . Если бы Уотсон попытался осуществить более углубленный анализ и S, и R, он пришел бы к выводу, что S — это не любой агент, который существует в среде, а то, что имеет отношение к сущностных сил организма; что R — это не просто какое-то движение в сторону или от S, а действие, имеющее жизненную целесообразность. Однако именно целесообразность была наиболее невыносимой для классического бихевиоризма. Итак, организм стал ничем. Теперь он должен был стать чем-то. И сам Уотсон, не осознавая извращения от ортодоксального своего направления, показал это, когда производил у ребенка страх, любовь и другие «простые» эмоции с помощью условнорефлекторной методики. Ведь в этих условнорефлекторных реакциях организм уже показал свою собственную заинтересованность в отношении внешних раздражителей. Удивительно, как это могло оставаться незамеченным! Пожалуй, требование чистоты бихевиористские принципа порождала определенную слепоту. Итак, следующей задачей, которая стоит перед психологией, что зафиксировала лишь первые, самые общие факторы объективной поведения, но еще не показала самого поведения, было наделить S и R полноценным значением. Это было сделано на почве гештальтпсихологии. Литература.

  1. Абаньяно Н. Введение в экзистенциализм. Санкт-Петербург, 1998.
  2. Абаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. Санкт-Петербург, 1998.
  3. Вебер М. Избранное. Образ общества. Москва, 1994.
  4. Вгтдепъбанд В. О Сократ // Лики культуры: Альманах. Москва, 1995. Т.1.
  5. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Москва, 1998.
  6. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
  7. Зиммель Г. Истина и личность // Лики культуры: Альманах. Москва, 1995. Т. 1.
  8. Ортега-и-Гассет X. дегуманизацией искусства. Москва. 1990
  9. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. Москва. 1997.
  10. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1904.
  11. Риккерт Г. Философия истории. Санкт-Петербург, 1908
  12. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1914. Вып.1. Т.1.
  13. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. Москва, 1991.