Проблемы социальной самоиндентификации украинской элиты

Проблемы социальной самоиндентификации украинской элиты В истории каждой страны всегда была и является актуальной проблема социальных паттернов поведения. Кого именно рядовой гражданин стремится подражать? Чьи действия считает образцовыми? Положительное решение способствует консолидации нации. Но возможен и вариант социальной ситуации, который может распахнутыми общество: если лица, которым стремятся подражать, не является патриотами, государственниками и просто масштабными личностями. Как метко заметил по этому тележуралист Ю. Макаров, „ коллективное безумие ничем не лучше коллективную заговор ". Как и полагается в приличном демократическом обществе, в Украине по обозначенной проблемы бурлит большой плюрализм мнений. Так, один из ведущих наших социологов Е. Головаха считает, что „ тройка с минусом "- это сегодняшняя оценка условий жизни украинских граждан. Еще несколько лет экономического роста — и социологи будут „ шанс написать, что Украина заслужила от своих граждан по крайней мере удовлетворительную оценку "(2, с. 160). Следовательно, при такой трактовке событий косвенно можно сделать вывод, что люди, которые принимали „ судьбоносные решения «в политике, экономике, бизнесе, СМИ, в целом справились со своими задачами. В то же время более распространенной является точка зрения, что именно люди, которые именуются „ украинськоюи элитой», несут ответственность за деструктивные тенденции , которые характеризуют специфику социальной идентичности украинской нации: нехватка положительных образцов поведения, позитивных социальных ценностей и предпочтений и, как результат, формирования пессимизма как основного социального наставления почти всех слоев населения.

Так, по результатам соцопроса, который приводится доктором социологических наук М. Пиренн, на вопрос „ Как бы вы могли охарактеризовать наше время? ", 51,7% респондентов ответили, что это время воров, 35,5% — время нищих, 33, 3% — политиканов, 25,9% — бюрократов, 24,4% — время приспособленцев. Автор, соответственно, делает вывод, что такие результаты свидетельствуют, прежде всего, отсутствие у государственных деятелей четко определенной цели. Ведь „ подавляющее большинство новой украинской элиты ... отнеслась к выдвинутым историей задач по редкой безответственностью и беспрецедентной профессиональной бездарностью ". Состояние дел, возможно, несколько отражает утверждение Председателя Верховной Рады Украины Владимира Литвина, что сегодня остро необходима смена политических элит — „ пока мы консервируем старую политическую практику ". То есть Председатель Верховной Рады подразумевает то, что нужно изменить нынешнюю элиту, поскольку подавляющее большинство ее стремится законсервировать нынешнее положение дел. Не понимая того, что социально-психологическая ситуация в Украине за последние годы кардинально изменилась. Даже сделав поправку на определенную эмоциональность цитируемых утверждений, должны признать, что проблема ответственности элиты перед обществом в Украине актуальна именно потому, что кристаллизация этой элиты находится в зачаточном состоянии. Представители истеблишмента искренне не понимают, почему должны брать какие-то обязательства перед народом чаще, чем раз в четыре года (во время очередных выборов). Не случайно ключевыми фигурами в социальной политике становятся не специалисты по PR (связей с общественностью), а импортные политтехнологи. Специалисты по PR имеют широко освещать реальные действия и достижения политической и бизнес-элиты. А политтехнологи создают виртуальные ценности и события, убеждая электорат в их реальности. Вероятно, такие преференции специалистам по манипулированию общественным сознанием свидетельствуют о скудности реальных достижений элиты, которые бы позволили ей консолидировать нацию. Не случайно „ к характерным чертам современной элиты эксперты относят преобладание: узкогрупповых, ведомственных и других партикулярных интересов и ценностей, индифферентное отношение к проблемам стратегического развития и интересов граждан ". Чтобы определить возможные тенденции развития украинской политической и бизнес-элиты в будущем, попробуем рассмотреть специфику ее возникновения, формирования и развития на территории бывшего СССР. И, в частности, в Украине. Такая экстраполяция может дать определенные ориентиры относительно того, что именно может помешать молодому украинскому государству. Наибольшее распространение теории элит получили на периферии Европы, в новых „ демократиях ". Существует утверждение, что „ элитизм противостоит демократизации общества, объективно ведет к подготовке различных форм авторитаризма и тоталитаризма ". Итальянский социолог В. Парето, который ввел этот термин, писал, что наличие власти и капитала предусматривает определенные особенности у тех людей, которые претендуют на звание элиты: военная храбрость, благородное происхождение, собственное достоинство, искусство управлять. Эту мысль развивал и испанский философ Ортега-и-Гассет. Он считал элитой людей, имеющих интеллектуальную и моральное превосходство над другими, а главное — высокое чувство ответственности перед обществом. То есть можно говорить, что элита — это совокупность людей (бизнес, политика, медиа), которая защищает загальнонациони интересы и во всех своих действиях руководствуется только интересами страны, которую представляет. Именно такие политические элиты, объединенные на основе консенсуса, образовавшиеся в странах Балтии, а также в Венгрии, Польше, Чехии. Они „ в полной мере восприняли демократические институты и процедуру и поэтому ... достигли компромисса между сторонниками антикоммунистических и социалистическом ориентаций ". Поэтому никого в Европе не удивляет пребывания на посту президента Польши „ левого "по взглядам А. Квасьневского, который в своих действиях исходит исключительно из интересов польского государства и его граждан. В других странах у власти осталась политическая элита прежних режимов, „ изменив флаги и объявив себя сторонниками национал — патриотив или социал-демократов ". Они перехватили инициативу в национально-демократических движений, использовали лозунги, оставшись у власти при полном внешнем соблюдении всех демократических процедур. Так, с точки зрения В. Танчера, „ ...Украина чаще всего сравнивают с Румынией, где неокоммунисты, имитируя демократические процессы, сохранили систему власти, которая имеет лишь признаки демократии ". Власть сконцентрирована в руках государственной бюрократии, оставшейся „ под влиянием номенклатуры КПСС. Оппозиционные силы находятся под давлением силовых структур, налоговой службы и в то же время — игнорируются провластными СМИ ". Нам кажется, что утверждение, будто вся нынешняя властная элита вышла из рядов КПСС, неполное. В этом случае и исполнительная, и законодательная ветви власти значительно больше внимания уделяли формированию государственной идеологии (что привычно для партноменклатуры) и формированию целенаправленной системы подготовки будущей украинской элиты. Что-то вроде: октябрята — пионеры — комсомольцы — члены партии. Но этого не произошло. Как отмечает доктор психологических наук В. Медведев, „ идеологическая полость, возникшей после распада СССР, заполняется идеологией криминальной субкультуры »